Statistik zur Mitarbeiterschulung 2026, Abschlussdaten aus 213.660 Kursen

Die wichtigsten Punkte

Wie wir dies gemessen haben

Alle Zahlen stammen aus den Easygenerator-Produktdaten für den Zeitraum von 12 Monaten von Juni 2025 bis Juni 2026. Der Datensatz umfasst 213.660 erstellte Kurse und 22,9 Millionen Lernenden-Kurs-Interaktionen. Abschlussquoten beinhalten nur Kurse mit mindestens 5 Lernergebnissen. Kurslänge und Abbruchpunkte beziehen sich auf Kurse, die über Easygenerator-gehostete Links bereitgestellt werden; Kurse, die als SCORM-Pakete exportiert und in einem externen LMS abgespielt werden, fallen daher nicht unter diese beiden Messungen.

Dies sind beobachtende Vergleiche, keine kontrollierten Tests. Autoren, die KI einsetzen, zusammenarbeiten oder kurze Kurse erstellen, unterscheiden sich möglicherweise auf eine Weise, die diese Daten nicht erfassen können.

Offenlegung. Easygenerator ist der Herausgeber dieser Studie und die Quelle der Daten. Jede Zahl beschreibt die Aktivität auf der Easygenerator-Plattform und nicht die E-Learning-Branche als Ganzes.

Die Abschlussrate sinkt, je länger die Kurse werden.

Kurse unter 5 Minuten auf der Easygenerator-Plattform erreichten eine durchschnittliche Abschlussrate von 85,5 %. Kurse zwischen 5 und 15 Minuten erreichten 81,5 % und Kurse über 15 Minuten erreichten 70,6 %. Das Muster zeigt sich bei jedem Schritt, und die Lücke zwischen den kürzesten und den längsten Kursen beträgt fast 15 Prozentpunkte.

Easygenerator verlangt von den Autoren nicht, anzugeben, wie lange ein Kurs dauern sollte, daher haben wir die Länge anhand dessen gemessen, was die Lernenden tatsächlich getan haben. Jeder Kurs trägt die Medianzeit, die von Lernenden aufgewendet wurde, die das Ende erreichten, und dies wird zu seiner effektiven Länge.

Diese Methode ist entscheidend dafür, wie viel Gewicht die Lücke tragen kann. Die längste Gruppe besteht nicht aus Kursen, die die 15-Minuten-Marke nur knapp überschritten haben. Der typische Kurs in dieser Gruppe dauert fast 32 Minuten, daher findet der Vergleich zwischen wirklich kurzen und wirklich langen Kursen statt.

Das gepoolte Maß vergrößert die Lücke, anstatt sie zu verkleinern. Die gepoolte Abschlussquote zählt jeden Lernenden anstatt jeden Kurs, daher fallen Kurse mit hohem Verkehrsaufkommen stärker ins Gewicht. Nach diesem Maß erreichten kurze Kurse 87,0 % und lange Kurse fielen auf 67,6 %. Lange Kurse verlieren mehr an Boden, sobald man nach Lernendenvolumen gewichtet, was darauf hindeutet, dass der Effekt bei zunehmender Skalierung wächst.

Die Länge ist hier nicht der einzige Faktor. Lange Kurse behandeln tendenziell schwierigere Themen, beinhalten mehr Bewertungen und tauchen häufiger in obligatorischen Programmen auf, bei denen die Lernenden weniger Mitspracherecht haben, wann sie beginnen. Die Daten zeigen eher ein Muster als einen Mechanismus, und ein 40-minütiger Kurs zu einem komplexen Thema ist nicht dasselbe Produkt wie eine 3-minütige Auffrischung.

Die praktische Schlussfolgerung für L&D-Teams lautet, 15 Minuten eher als Arbeitsobergrenze denn als Zielvorgabe zu betrachten. Wenn das Thema tatsächlich 40 Minuten erfordert, ist die Option, es aufzuteilen, anstatt es zu kürzen, da drei kurze Kurse dem Lernenden drei Ziellinien statt einer bieten.

Dieser letzte Punkt hängt mit etwas anderem in diesen Daten zusammen. Lernende, die einen Kurs abschließen, werden viel eher den nächsten abschließen, was bedeutet, dass ein aufgeteilter Kurs mehr bewirkt, als nur die Abbruchquote zu senken. Er baut auch die Gewohnheit auf, die einen Lernenden durch den Rest des Programms trägt.

Kurse ohne Fragen sehen besser aus und messen weniger

Kurse ohne Fragen auf der Easygenerator-Plattform wurden zu 90,7 % abgeschlossen, gegenüber 72,3 % bei Kursen mit 1 bis 3 Fragen und 71,6 % bei Kursen mit 4 oder mehr Fragen. Die Lücke von 19 Punkten sieht nach einem Argument dafür aus, Bewertungen aus Kursen zu streichen. Die Daten zum Abbruch sagen etwas nahezu Gegenteiliges aus.

Beachten Sie, wo der Effekt aufhört. Der Abschluss fällt zwischen 0 Fragen und 1 Frage stark ab und bewegt sich danach kaum noch. Kurse mit 4 oder mehr Fragen wurden innerhalb eines Punktes von Kursen mit 1 bis 3 Fragen abgeschlossen. Die erste Frage kostet fast den gesamten Abschluss, und jede weitere Frage kostet nur sehr wenig.

Um zu verstehen, was die Lücke tatsächlich misst, haben wir untersucht, wo Lernende zuletzt gesehen wurden, wenn sie einen Kurs nicht abgeschlossen haben.

In Kursen mit Fragen erreichten 80 % der Lernenden, die nicht abgeschlossen haben, dennoch das Ende des Inhalts. Sie haben den gesamten Kurs durchgearbeitet und dann die Bestehensgrenze verpasst. In Kursen ohne Fragen erreichten nur 53 % derjenigen, die den Kurs nicht abschlossen, diesen Punkt; fast die Hälfte von ihnen brach also irgendwo in der Mitte ab und kehrte nie zurück.

Ein Detail verhält sich andersherum, und es ist erwähnenswert. Unter den Lernenden, die den Kurs mittendrin abbrachen, kamen diejenigen in fragefreien Kursen weiter, bevor sie aufhörten: 79,7 % des Weges gegenüber 60,8 %. Die Lernenden, die einen fragefreien Kurs abbrechen, tun dies zu einem späteren Zeitpunkt. Es sind nur weitaus mehr von ihnen.

Für jeden, der Abschlussquoten nach oben meldet, ist die praktische Konsequenz, dass die beiden Zahlen nicht vergleichbar sind. Eine Abschlussquote von 90% bei einem Kurs ohne Bewertung und eine Quote von 72% bei einem Kurs mit Bewertung beschreiben unterschiedliche Leistungen, und sie in dieselbe Dashboard-Spalte zu setzen, lässt den schwächeren Kurs stärker erscheinen.

Das nützlichere Zahlenpaar zur Nachverfolgung ist der Anteil der Lernenden, die das Ende des Inhalts erreichen, neben dem Anteil derjenigen, die bestehen. Diese beiden beantworten unterschiedliche Fragen, und nur die zweite sagt Ihnen etwas über das Lernen aus.

Das wirft eine offensichtliche Anschlussfrage auf. Wenn die meisten Nicht-Absolventen das Ende erreichen und die Bestehensgrenze verfehlen, was passiert dann als Nächstes mit ihnen?

Lernende, die einen Kurs abschließen, schließen mit höherer Wahrscheinlichkeit auch den nächsten ab

Von den Lernenden, die einen Kurs auf der Easygenerator-Plattform abgeschlossen haben, schlossen 57,4 % einen zweiten ab. Von denjenigen, die einen zweiten abgeschlossen haben, schlossen 73,3 % einen dritten ab. Die Chancen verbessern sich bei jedem Schritt, weshalb der erste Kurs am schwierigsten ist, den Lernenden erfolgreich zu absolvieren.

Beide Zahlen unterschätzen den Effekt leicht. Ein Lernender, der seinen ersten Kurs im Mai 2026 abgeschlossen hat, könnte seinen zweiten durchaus im Juli abschließen, was außerhalb des Messfensters liegt. Die tatsächliche Rate für den zweiten Kurs ist höher als 57,4 %.

Wir können die beiden Erklärungen für dieses Muster nicht trennen. Eine besagt, dass ein Abschluss eine Gewohnheit aufbaut und jeder Abschluss den nächsten einfacher macht. Die andere besagt, dass Lernende, die einen ersten Kurs abschließen, ohnehin diejenigen waren, die am ehesten alles abschließen würden, sodass der zweite Kurs einfach diejenigen herausfiltert, die ohnehin nie abgebrochen hätten. Beides ist wahrscheinlich zu einem gewissen Grad wahr, und diese Daten können nicht zwischen ihnen unterscheiden.

Was das Muster jedoch ändert, ist, wo sich der Aufwand auszahlt. Ein Programm, das 100 Lernende durch einen Kurs bringt, startet seinen zweiten Kurs mit einer viel besseren Basisrate als ein Programm, das sie nie durch den ersten gebracht hat. Die Konzentration der Aufmerksamkeit auf den ersten Kurs einer Sequenz scheint eine bessere Nutzung der Designzeit zu sein, als sie gleichmäßig auf alle sechs zu verteilen.

Die meisten Lernenden, die eine Bewertung nicht bestehen, kommen zurück und bestehen sie

Unter 783.646 Lernenden-Kurs-Kombinationen auf der Easygenerator-Plattform, bei denen ein Lernender mindestens einen Versuch nicht bestanden hat, haben 70,1 % schließlich bestanden. Weitere 23,0 % haben nicht bestanden und sind nie zurückgekehrt. Die meisten Lernenden, die eine nicht bestandene Note erhalten haben, haben es erneut versucht.

Wenn Sie dies zusammen mit Abschnitt 2 lesen, fügen sich die beiden Ergebnisse zusammen. Die meisten Lernenden, die einen Kurs mit Fragen nicht abschließen, haben das Ende der Inhalte erreicht, und die meisten Lernenden, die eine Prüfung nicht bestehen, kommen zurück, um sie zu wiederholen. Eine nicht bestandene Note fungiert eher als Pause im Prozess denn als Ausstieg daraus.

Die 23,0 %, die nie zurückkehren, sind die Gruppe, für die es sich lohnt, zu gestalten. Diese Daten können nicht sagen, warum sie aufgehört haben, und die plausiblen Gründe gehen in verschiedene Richtungen. Einige Kurse sind Teil von Compliance-Programmen, bei denen eine Wiederholung durch einen Manager zurückgesetzt werden muss. Einige Lernende erfahren nie, dass ein zweiter Versuch möglich ist. Einige geben einfach auf.

Der nützliche Schritt für ein L&D-Team besteht darin, zu prüfen, was davon auf das eigene Setup zutrifft, da die Lösung völlig unterschiedlich ausfällt. Eine Wiederholung, die eine administrative Genehmigung erfordert, ist ein Prozessproblem. Eine Wiederholung, von der niemand weiß, ist ein Kommunikationsproblem.

Kollaborative Kurse benötigen mehr Zeit für die Erstellung und erreichen mehr Menschen.

Kurse mit einem einzelnen Autor auf der Easygenerator-Plattform erreichten die erste Veröffentlichung in etwa 3 Stunden. Kurse mit zwei Autoren benötigten 7,1 Tage, und Kurse mit drei oder mehr Autoren benötigten 12,8 Tage. Diese kollaborativen Kurse erreichten etwa 3,4-mal so viele Lernende.

Der Zeitunterschied ist groß genug, dass er eher erklärt als verteidigt werden muss. Ein Solo-Autor veröffentlicht an einem Nachmittag, weil niemand auf irgendjemanden warten muss. Jeder Co-Autor fügt einen Überprüfungszyklus, einen Kalender und eine Runde von Kommentaren hinzu.

Was die Daten nahelegen, ist, dass Teams Co-Autoren nicht zufällig hinzufügen. Sie fügen sie den Kursen hinzu, die am wichtigsten sind, und die Reichweitenzahlen zeigen das. Ein Kurs, den 635 Personen belegen werden, rechtfertigt einen Überprüfungszyklus auf eine Weise, wie es ein Kurs für ein 12-köpfiges Team nicht tut.

Die Abschlusszahlen enthalten eine Besonderheit, die dem Trend widerspricht. Kurse mit drei oder mehr Autoren erzielten mit 72,9 % den niedrigsten durchschnittlichen Abschluss pro Kurs und mit 86,9 % den höchsten gepoolten Abschluss. Der gepoolte Abschluss gewichtet nach Lernendenzahlen, sodass die kollaborativen Kurse, die den meisten Verkehr anziehen, sehr gut abschließen. Der Durchschnitt wird durch kleinere kollaborative Kurse nach unten gezogen, die nur wenige Personen erreichen.

Für ein L&D-Team geht es darum, den Prozess an die Einsätze anzupassen. Ein Kurs für ein kleines Team kann an einem Nachmittag mit einem Autor veröffentlicht werden. Ein Kurs, der mehrere hundert Personen erreichen wird, rechtfertigt die zwei Wochen, und die Daten liefern einen realistischen Wert für die Planung anstelle eines optimistischen.

Kurse, die mit EasyAI erstellt wurden, erreichen die erste Veröffentlichung etwa 30 % schneller

Der typische Kurs, der mit EasyAI auf der Easygenerator-Plattform erstellt wurde, erreichte die erste Veröffentlichung in etwa 16 Stunden, gegenüber etwa 23 Stunden bei Kursen, die ohne diese erstellt wurden. Autoren, die EasyAI nutzten, veröffentlichten in einem aktiven Quartal zudem doppelt so viele Kurse, ein Median von 2 gegenüber 1.

Die Durchschnittswerte liegen in beiden Gruppen weit über den Medianwerten, und der Grund dafür ist wichtig. Eine kleine Anzahl von Kursen verbleibt monatelang im Entwurfsstadium, bevor sie jemand veröffentlicht, und diese Kurse ziehen den Durchschnitt nach oben. Der Median beschreibt, was ein typischer Kurs tut, daher bildet er hier die Schlagzeile.

Beachten Sie auch, dass die beiden Durchschnittswerte mit 15,4 Tagen gegenüber 16,8 Tagen nah beieinander liegen. Der Geschwindigkeitsvorteil zeigt sich deutlich im typischen Fall und viel weniger deutlich, sobald die lange aufgegebenen Entwürfe in die Berechnung einfließen.