Statistieken werknemerstraining 2026, voltooiingsgegevens van 213.660 cursussen

Belangrijkste conclusies

Hoe we dit hebben gemeten

Alle cijfers zijn afkomstig uit productgegevens van Easygenerator over de 12 maanden van juni 2025 tot juni 2026. De dataset bevat 213.660 gemaakte cursussen en 22,9 miljoen interacties tussen cursist en cursus. Voltooiingspercentages bevatten alleen cursussen met ten minste 5 cursistresultaten. Cursuslengte en afhaakpunten hebben betrekking op cursussen die via door Easygenerator gehoste links worden aangeboden, dus cursussen die als SCORM-pakketten worden geëxporteerd en in een extern LMS worden afgespeeld, vallen buiten die twee metingen.

Dit zijn observationele vergelijkingen, geen gecontroleerde tests. Auteurs die AI adopteren, samenwerken of korte cursussen bouwen, kunnen verschillen op manieren die deze gegevens niet kunnen vastleggen.

Openbaarmaking. Easygenerator is de uitgever van dit onderzoek en de bron van de gegevens. Elk cijfer beschrijft de activiteit op het Easygenerator-platform in plaats van de e-learningsector als geheel.

Voltooiing daalt naarmate cursussen langer worden

Cursussen van minder dan 5 minuten op het Easygenerator-platform behaalden een gemiddeld voltooiingspercentage van 85,5%. Cursussen tussen 5 en 15 minuten behaalden 81,5% en cursussen van meer dan 15 minuten behaalden 70,6%. Het patroon houdt stand bij elke stap en het verschil tussen de kortste cursussen en de langste cursussen bedraagt bijna 15 procentpunt.

Easygenerator vraagt auteurs niet om aan te geven hoe lang een cursus zou moeten duren, dus hebben we de lengte gemeten op basis van wat cursisten daadwerkelijk hebben gedaan. Elke cursus vermeldt de mediane tijd die is besteed door cursisten die het einde hebben bereikt, en dat wordt de effectieve lengte.

Die methode is van belang voor hoe zwaar het verschil weegt. De langste groep bestaat niet uit cursussen die de grens van 15 minuten nauwelijks hebben overschreden. De typische cursus in die groep duurt bijna 32 minuten, dus de vergelijking ligt tussen echt korte cursussen en echt lange cursussen.

De geaggregeerde maatstaf vergroot de kloof in plaats van deze te verkleinen. Geaggregeerde voltooiing telt elke cursist in plaats van elke cursus, dus cursussen met veel verkeer wegen zwaarder. Op die maatstaf bereikten korte cursussen 87,0% en lange cursussen daalden naar 67,6%. Lange cursussen verliezen meer terrein zodra je weegt op basis van het aantal cursisten, wat suggereert dat het effect groter wordt bij schaalvergroting.

Lengte is niet het enige dat hier een rol speelt. Lange cursussen behandelen vaak moeilijkere onderwerpen, bevatten meer toetsing en komen vaker voor in verplichte programma’s waar cursisten minder te zeggen hebben over wanneer ze beginnen. De gegevens tonen een sterk patroon in plaats van een mechanisme, en een cursus van 40 minuten over een complex onderwerp is niet hetzelfde product als een opfriscursus van 3 minuten.

De praktische les voor L&D-teams is om 15 minuten als een werkplafond te beschouwen in plaats van als een doel. Waar het onderwerp echt 40 minuten nodig heeft, is de optie om het te splitsen in plaats van in te korten, omdat drie korte cursussen een cursist drie finishlijnen geven in plaats van één.

Dat laatste punt sluit aan bij iets anders in deze data. Cursisten die één cursus voltooien, worden veel waarschijnlijker de volgende te voltooien, wat betekent dat een gesplitste cursus meer doet dan alleen uitval verminderen. Het helpt ook de gewoonte te ontwikkelen die een cursist door de rest van het programma draagt.

Cursussen zonder vragen zien er beter uit en meten minder

Cursussen zonder vragen op het Easygenerator-platform werden voor 90,7% voltooid, tegenover 72,3% voor cursussen met 1 tot 3 vragen en 71,6% voor cursussen met 4 of meer. Het verschil van 19 punten lijkt een argument om toetsing uit cursussen te schrappen. De uitvalgegevens zeggen iets dat bijna het tegenovergestelde is.

Let op waar het effect stopt. De voltooiing daalt scherp tussen 0 vragen en 1 vraag, en daarna verandert het nauwelijks. Cursussen met 4 of meer vragen hebben bijna hetzelfde voltooiingspercentage als cursussen met 1 tot 3 vragen. De eerste vraag bepaalt bijna het hele voltooiingspercentage, en elke volgende vraag telt nog maar heel weinig mee.

Om te begrijpen wat het verschil daadwerkelijk meet, hebben we gekeken naar waar cursisten voor het laatst werden gezien toen ze een cursus niet voltooiden.

In cursussen met vragen bereikte 80% van de cursisten die niet voltooiden alsnog het einde van de inhoud. Ze hebben de hele cursus doorlopen en behaalden vervolgens de vereiste score niet. In cursussen zonder vragen kwam slechts 53% van de niet-voltooide cursisten zo ver, dus bijna de helft van hen stopte ergens halverwege en kwam nooit meer terug.

Eén detail werkt de andere kant op, en het is de moeite waard om dat te vermelden. Onder de cursisten die halverwege de cursus afhaakten, kwamen degenen in cursussen zonder vragen verder voordat ze stopten, 79,7% van de weg tegenover 60,8%. De cursisten die stoppen met een cursus zonder vragen, stoppen later. Er zijn er alleen veel meer van.

Voor iedereen die voltooiingspercentages naar boven rapporteert, is het praktische gevolg dat de twee cijfers niet vergelijkbaar zijn. Een voltooiingspercentage van 90% bij een cursus zonder toetsing en een percentage van 72% bij een cursus met toetsing beschrijven verschillende prestaties, en door ze in dezelfde dashboardkolom te plaatsen, lijkt de zwakkere cursus sterker.

Het nuttigere paar cijfers om bij te houden is het aandeel cursisten dat het einde van de inhoud bereikt, naast het aandeel dat slaagt. Die twee beantwoorden afzonderlijke vragen, en alleen de tweede vertelt je iets over het leerproces.

Dat roept een voor de hand liggende vervolgvraag op. Als de meeste cursisten die de cursus niet voltooien het einde bereiken en de vereiste score niet behalen, wat gebeurt er dan daarna met hen?

Cursisten die één cursus afronden, ronden waarschijnlijk ook de volgende af

Van de cursisten die één cursus op het Easygenerator-platform voltooiden, ging 57,4% door om een tweede te voltooien. Van degenen die een tweede voltooiden, voltooide 73,3% een derde. De kansen verbeteren bij elke stap, wat de eerste cursus de moeilijkste maakt om een cursist doorheen te krijgen.

Beide cijfers onderschatten het effect enigszins. Een cursist die zijn eerste cursus in mei 2026 afrondde, kan zijn tweede heel goed in juli afronden, wat buiten het meetvenster valt. Het werkelijke percentage voor de tweede cursus is hoger dan 57,4%.

We kunnen de twee verklaringen achter dit patroon niet scheiden. De ene luidt dat afronding een gewoonte opbouwt en dat elke afronding de volgende makkelijker maakt. De andere luidt dat cursisten die een eerste cursus afronden al degenen waren die het meest waarschijnlijk alles zouden afronden, dus de tweede cursus filtert simpelweg de mensen die nooit zouden afhaken. Beide zijn waarschijnlijk tot op zekere hoogte waar, en deze data kan ze niet van elkaar onderscheiden.

Wat het patroon wel verandert, is waar inspanning loont. Een programma dat 100 cursisten door één cursus loodst, begint aan de tweede cursus met een veel beter basispercentage dan een programma dat ze nooit door de eerste cursus heeft geleid. Aandacht aan het begin van de eerste cursus in een reeks besteden lijkt een beter gebruik van ontwerptijd dan deze gelijkmatig over alle zes te verdelen.

De meeste cursisten die zakken voor een toets, komen terug en slagen alsnog.

Van de 783.646 cursist-cursuscombinaties op het Easygenerator-platform waarbij een cursist ten minste één poging faalde, slaagde 70,1% uiteindelijk. Nog eens 23,0% faalde en keerde nooit terug. De meeste cursisten die een onvoldoende haalden, probeerden het opnieuw.

Lees dit naast sectie 2 en de twee bevindingen passen bij elkaar. De meeste cursisten die een cursus met vragen niet voltooien, hebben het einde van de inhoud bereikt, en de meeste cursisten die zakken voor een toets, komen terug om deze opnieuw te doen. Een onvoldoende fungeert als een pauze in het proces in plaats van een uitgang ervan.

De 23,0% die nooit terugkeren, vormen de groep waarvoor het de moeite waard is om te ontwerpen. Deze gegevens kunnen niet zeggen waarom ze zijn gestopt, en de aannemelijke redenen trekken in verschillende richtingen. Sommige cursussen vallen onder compliance-programma’s waarbij een manager een herkansing opnieuw moet instellen. Sommige cursisten komen er nooit achter dat een tweede poging mogelijk is. Sommigen geven het simpelweg op.

De nuttige stap voor een L&D-team is om te controleren welke daarvan van toepassing is in hun eigen opzet, omdat de oplossing volledig verschilt. Een herkansing waarvoor administratieve goedkeuring nodig is, is een procesprobleem. Een herkansing waar niemand vanaf weet, is een communicatieprobleem.

Collaboratieve cursussen duren langer om te bouwen en bereiken meer mensen

Cursussen met één auteur op het Easygenerator-platform bereikten de eerste publicatie in ongeveer 3 uur. Cursussen met twee auteurs duurden 7,1 dagen en cursussen met drie of meer duurden 12,8 dagen. Diezelfde collaboratieve cursussen bereikten ongeveer 3,4 keer zoveel cursisten.

Het tijdsverschil is zo groot dat er uitleg nodig is in plaats van het te verdedigen. Een solo-auteur publiceert in een middag omdat niemand op iemand hoeft te wachten. Elke co-auteur voegt een beoordelingsronde, een agenda en een ronde met opmerkingen toe.

Wat de data suggereert, is dat teams niet willekeurig co-auteurs toevoegen. Ze voegen ze toe aan de cursussen die het belangrijkst zijn, en de bereikcijfers laten dat zien. Een cursus die door 635 mensen wordt gevolgd, verdient een beoordelingsronde, in tegenstelling tot een cursus voor een team van 12.

De voltooiingscijfers bevatten een eigenaardigheid die tegen de trend ingaat. Cursussen met drie of meer auteurs scoorden de laagste gemiddelde voltooiing per cursus met 72,9%, en de hoogste gecombineerde voltooiing met 86,9%. Gecombineerde voltooiing weegt op basis van het aantal cursisten, dus de samenwerkingscursussen die het meeste verkeer trekken, worden zeer goed voltooid. Het gemiddelde wordt omlaag getrokken door kleinere samenwerkingscursussen die weinig mensen bereiken.

Voor een L&D-team gaat de interpretatie over het afstemmen van het proces op de belangen. Een cursus voor een klein team kan in een middag de deur uit met één auteur. Een cursus die enkele honderden mensen zal bereiken, rechtvaardigt de twee weken, en de data geeft een realistisch cijfer om tegen te plannen in plaats van een optimistisch cijfer.

Cursussen gebouwd met EasyAI bereiken de eerste publicatie ongeveer 30% sneller

De typische cursus gebouwd met EasyAI op het Easygenerator-platform bereikte de eerste publicatie in ongeveer 16 uur, tegenover ongeveer 23 uur voor cursussen die zonder EasyAI werden gebouwd. Auteurs die EasyAI gebruikten, publiceerden ook twee keer zoveel cursussen in een actief kwartaal, een mediaan van 2 tegenover 1.

De gemiddelden liggen in beide groepen ver boven de medianen, en de reden daarvoor is belangrijk. Een klein aantal cursussen blijft maandenlang in concept staan voordat iemand ze publiceert, en die cursussen trekken het gemiddelde omhoog. De mediaan beschrijft wat een typische cursus doet, dus die vormt hier de kern van het verhaal.

Merk ook op dat de twee gemiddelden dicht bij elkaar liggen, 15,4 dagen tegenover 16,8 dagen. Het snelheidsvoordeel komt duidelijk naar voren in het typische geval en veel minder duidelijk zodra de lang verwaarloosde concepten in de berekening worden meegenomen.